15 февраля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Информация, распространяемая средствами массовой информации вокруг громких дел, нередко граничит с вмешательством в работу суда, заявил сегодня журналистам первый заместитель председателя Верховного суда Валерий Калинкович, комментируя приговоры "велосипедисту с битой" и "дрифтеру с площади Победы", передает корреспондент БЕЛТА.
"Вообще комментировать результаты рассмотрения судами конкретных дел - задача очень непростая, в том числе для представителей средств массовой информации. Что тут сказать? Конечно, какого-то программирования отдельно взятых судей на вынесение конкретных решений по конкретным делам нет и быть не может. Судебная система ежедневно рассматривает порядка 4 тыс. дел. Это первое. Второе - я бы не рекомендовал сопоставлять итоги разных судебных дел по какой-то общей линейке справедливости", - сказал Валерий Калинкович.
По его словам, в каждом конкретном случае, когда речь идет о криминальном деле или административном правонарушении, законом установлены определенные санкции. "Этими санкциями в первую очередь и руководствуется суд, который назначает административное или криминальное наказание. Влиять на волеизъявление судьи в этой ситуации не только неверно по сути, но еще и противозаконно", - сказал первый заместитель председателя Верховного суда. Он с сожалением констатировал, что информация, которая распространяется вокруг так называемых громких дел, нередко либо граничит с вмешательством в деятельность суда, либо является таковой по своей сути.
При этом Валерий Калинкович убежден: понятие справедливости у каждого свое. "У того молодого человека, который решил по памяти народной покататься, свое ощущение справедливости и допустимости правил поведения в обществе. К сожалению, общественный резонанс далеко не всегда идет на пользу даже не результату рассмотрения дела, а тем условиям, в которых проводится конкретный судебный процесс", - заметил он.
Первый зампредседателя Верховного суда пояснил, что в ходе судебного разбирательства, в частности, принимаются меры, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными. "Как, скажите мне, соблюсти это требование процессуального закона, когда из судебного заседания ведется прямая интернет-трансляция? - задался вопросом Валерий Калинкович. - Это проблема, которая в итоге может повлиять и на показания участников процесса, и на их позицию. Мы сталкивается с ситуациями, когда появление видеокамер в зале судебного заседания, мягко говоря, вызывает не очень адекватную реакцию и обвиняемых, и потерпевших, но ведь этим людям надо участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Поэтому в плане формирования общественного мнения нужен разумный баланс между распространением достоверной информации о том, что происходит, и попытками каким-то образом через распространение этой информации повлиять на ход результатов судебного разбирательства".
Валерий Калинкович считает этот вопрос очень тонким, причем его решение зависит в том числе от существующих у сотрудников СМИ понятий о том, что можно и что нельзя. "Мы заинтересованы в том, чтобы информация о правоохранительной и судебной деятельности распространялась прежде всего объективно. Мы всегда готовы поделиться соображениями на правовую тему и подсказать какие-то тонкости процессуального законодательства, важность которого, к сожалению, далеко не все журналисты, не будучи юристами, понимают. При условии соблюдения такого баланса я не вижу вопросов, которые могли бы возникать в этой сфере", - пояснил он свою позицию.
"Общественное мнение не мы формируем, и даже не прокуратура со Следственным комитетом. Его формируют представители массмедиа", - добавил первый заместитель председателя Верховного суда.-0-
- размещаются материалы рекламно-информационного характера.